منتدى اللادينيين العرب

يزعم الزميل أبو أيمن أنّي لم أجبه عن تساؤلاته، ولذلك فسأبيّن التالي:



عجبا قدّمت لك دليلا من القرآن وهو قول الوليد: "إن هذا قول البشر" فحين يأتي رجل إلى رجل آخر ويقول له لقد اخترعت نظريّة جديدة، فينظر الرجل الآخر إلى النظريّة ثمّ يقول: إن هذه النظريّة إلاّ كلام تلامذة الصفّ الابتدائي، فماذا نفهم من هذا الكلام؟ هل الرجل الآخر قادر على الإتيان بمثلها أم لا؟ وهذا بشهادة القرآن.
بل وقالوا: بشهادة القرآن أيضا: قد سمعنا، لو نشاء لقلنا مثل هذا.
فكيف تزعم أنّهم لا يستطيعون الإتيان بمثله؟ ولو سلّمت لك جدلا بأنّهم لا يستطيعون ذلك فهذا ليس دليلا على النبوّة، كما أنّه لا أحد يستطيع الإتيان بمثل الإلياذة والأوديسة، لأنّه إذا كتب مثلها وبمثل أسلوبها قيل له: أنت تنقل منها ومتأثّر بأسلوبها، وإن جاء بغير ذلك الأسلوب: قيل له: أنت لم تأت بالمثل! وهذه مغالطة منطقيّة واضحة، فكلّ كاتب له أسلوبه الخاصّ كالبصمة. ولا علاقة لهذا بإثبات النبوّة.



لقد وضعوا أرقام الهاتف ويمكنك أن تذهب على موقع الشخص مباشرة وتراسله عبر المايل وتتجاوز قناة الحياة أصلا، فعندك الأدلّة ويمكنك التأكّد، لا أن تبدأ بالتكذيب بلا ديليل فهم قد قدّموا أدلّتهم فانقضها إن استطعت وليس بالطعن في مرجعيّتهم، حيث لا علاقة للأدلّة بحسن نيّتهم أو سوئها، وأنا أعرف سوء نيّتهم لكن أدلّتهم صحيحة.



نعم هو تعريف، لأنّ هذه من الكلمات التي تحمل تعريفها في مدلولها ولست محتاجا أن أستعمل كلمات أخرى لأفسّر معنى كلمة "انفجار" فهي مفهومة جدّا، والحديث فيها من عبث القول والسفسطة. ومعنى الانفجار هو غير معنى الفتق. انتهى.



خزعبلات لا تستحقّ الردّ عليها أصلا. وأنصحك أن تقرأ كتاب الدكتور خالد منتصر: "وهم الإعجاز العلمي" وهو مسلم والكتاب موجود على النت.



بصراحة هذه سفسطة غريبة وبعيدة تماما عن المنطق العلميّ، فالعلم يعرف أنّ الإنسان لا يولد من عذراء، في الحاضر والماضي والمستقبل، فتأتي لتقول لي: الولادة من عذراء حدثت في الماضي وهي غيبيّة فلا يستطيع العلم إدراكها! وهذا أمر عجيب يشير إلى عدم فهم لمعنى العلم.



هنا بيت القصيد، والفاهم سيفهم كلامي.



محمّد ليس إلها وقد يخطئ كبشر، ولكلّ جواد كبوة، وهذا دليل على بشريّة هذه الآيات على الأقلّ.



أين أثبتّ يا زميلي؟ أنا أقول لك أنّ القرآن لم يخالف وأنت تقول لي غير ذلك رغم أنّي أعطيتك رابطا فيه تفصيل هذه السرقات الأدبيّة (إن صحّ نعتها بالسرقات، لأنّ مفهوم الوحي في عهد محمّد يختلف عن مفهومنا اليوم) فهات آيات ترى أنّه خالف فيها وسأجيئك بنظيراتها من الكتب السابقة.



هذا تهرّب، فلعلّك تعتقد أنّ مكّة كانت موجودة فوق المرّيخ ومنقطعة عن العالم؟
يا زميلي عندنا نصّ أبوكريفيّ مكتوب في القرن الثاني الميلادي مثلا، فنجد هذا النصّ موجودا في القرآن المكتوب في القرن السابع الميلادي، فهل هذا يحتاج دليلا إلى أنّ اللاحق أخذ من السابق؟ عجيب والله.



لقد أجبتك للأسف وسأعيد: هناك فرق متعدّدة للمسيحيّة ومنها الأبيونيّة ومحمّد يتبع هذه الفرقة بدليل اعتماده على كتبها وعدم نقله من الكتب الأخرى المسيحيّة، أعتقد أنّ الأمر واضح.



هكذا!
سورة مريم مكيّة أم مدنيّة؟ بل هي من أوائل السور فكيف تقول أنّ نفي الصلب كان مدنيّا؟
وإذن نرى نفي الصلب أيضا في سورة النساء فليس بالضرورة أن تكون هذه الآيات مدنيّة فنحن نعرف أنّ السور يختلط فيها المكّي بالمدني ورغم ذلك حتّى ولو كانت هذه الآيات مدنيّة فما المشكل هنا؟ فهي امتداد للآيات المكيّة ومنها سورة مريم.



لا بأس، سأقول معك أنّ يحي هو الإسم الذي يطلقه المندائيّون على النبيّ يوحنّا، وبالتالي نضيف المندائيّين لقائمة الذين اقتبس منهم محمّد.



زميلي، التصحيح والتضعيف لا يكون من أجل حديث واحد، فسند هذا الحديث كلّ رجاله ثقات، ولهم أحاديث أخرى تفيد العقيدة فإن ضعّفوهم سيضعّفون بالمقابل أحاديث أخرى كثيرة صحيحة لهؤلاء الأشخاص، وبالتالي لن يضعّفون شخصا من أجل حديث واحد أو حديثين وإنّما سيؤوّلون الحديث وهو ما حدث فعلا بجعلهم الساعة تعني الموت.



لا تناقشني كثيرا في العربيّة، وأوضحت لك: الساعة بألف ولام التعريف تفيد يوم القيامة.



حسنا.



أجبتك بأنّ الحكم يستند إلى العرف.



لقد قبلت بتعريفك، فلماذا أنقضه؟



الخير هو المصلحة المتبادلة، إمّا معنويّا أو ماديّا.
فالحياة هي مصلحة. فهي خير، لذلك يمنع قتل النفس.
والقتل ضدّ الحياة، فهو شرّ.
وحين يأتي زلزال ويقضي على الآلاف نعتبر أنّ الذي وقع بهم شرّا.



برهنتُ على ذلك ولن أكرّر.



وبما أنّه وصف بشريّ فهو ليس شرّا، أهذا هو منطقك؟
نعرّف الشرّ حسب المصلحة، والمرجعيّة هي الإنسان في عرفه. والعرف هو القانون.



الأصنام رمز للإله، غريب كيف تطلب منّي توضيح هذا الأمر، أو كما قال عمرو بن العاص: نحن نعبد الروح التي تسكنها، أو كقول القرآن: ليقرّبونا إلى الله زلفى، فالأصنام -حسب رؤيتهم- هي الجسر بينهم وبين الله.



نعم. ولكن لا يعني أنّها موجودة، تماما كأن يبحث أحدهم عن وحش السباقيتي الطائر، أو يحتاج إليه، فهذا لا يعني أنّه موجود.



كنّا تكلّمنا وأعدنا الكلام مليون مرّة في هذا الأمر وأوضحت حججي هنا وفي الموضوع الآخر.



اقرأ كتب أرسطو عن الحيوان. فالحيوانات هي أمم أمثالنا.


تبوك كانت مأهولة منذ القرن الخامس قبل الميلاد، وتعاقبت عليها أمم عديدة، وإذ تجد تجمّعا حضاريّا تجد الزراعة.



الظلم هو إحداث حزن لشخص لا يستحقّ هذا الحزن.
والظلم هو أن تحكم بغير العدل، فتبالغ في العقاب مثلا أكثر من الجريمة، أو تسامح شخصا آخر دون عقاب.



ها قد أجبتك.



نعم لأنّي من أصول يابانيّة! يا أخي إذا لم أجبك أحيانا فلأنّي لا أرى داعيا للكلام الفارغ، وكلامك غير صحيح أو هات الدليل عليه.



لقد أجبتك، وكان عليك أن تتأمّل إجابتي وقلت لك: بالتجربة.
فالإنسان يموت، فهو إذن ناقص. وقس على ذلك.



نعم لأنّي لم أكن أعرف هذا الأمر، والحمد لله أنّك هنا الذي أثبت لي هذا! يا أخي الله لم يتدخّل في حياة البشر وكلّها أساطير، كأنّك تثبت لي أنّ زيوس كان ينزل إلى أثينا وتستشهد لي بنصوص يونانيّة، فليس هذا المقصود، فتأمّل و لا تسفسط. وقد أعطيت مثالا عن الحروب.



عجيب أمرك، والله عجيب جدّا، جئتك بكتابين وأحدهما أنت نفسك من استشهد به:

هذا خطأ شائع في فهم البوذيّة، فهي، فلسفة تحمل أحجاما ميتافيزيقيّة مهمّة ولكنّها تظلّ ميتافيزيقيا فلسفيّة، وليس منشاها الوحي، حتّى وإن لاحظنا أنّ هذه الميتافيزيقيا تتضمّن طقوسا تتشابه مع الطقوس الدينيّة.
Jean francois revel, cité par Bernard Faure, Le Bouddhisme, Paris, 2004, p35

العجيب أنّ أريك فروم الذي نقلت عنه يقول:
وهكذا يصبح من المشكوك فيه أن نطلق بحقّ اسم الأديان على أديان لا إله فيها، كالبوذيّة والطاويّة والكونفوشستيّة، وثمّة مذاهب دنيويّة كمذهب التسلّط المعاصر لا نطلق عليها اسم الأديان. وإن كانت تستحقّ هذا الاسم من الناحية النفسيّة.
ص25

بل الأغرب هو ردّك على كلامي هذا، وأكرّر أنّي إذا تجاهلت ردّك فلأنّه لا يستحقّ أن أعقّب بعد أن أوضحت اليقين.



أثبت لك، فلا تتظاهر بغير ذلك ولن أكرّر ما قيل.



عندك احتمال آخر؟ والله أنا فعلا متعجّب من كلامك، يا أخي قل لي: الله أعلم، وننهي الحوار، لكن لا تحدّثني عن الأدلّة العقليّة ثمّ تتراجع حين لا تجد حلاّ يأتي على هواك.



يبدو أنّك تعتمد على القارئ الجاهل.
حسنا سأحصرك هنا لأنّك بدأت تثيرني بتزويرك: ما الذي قلته أنا من كلام أريك فروم يتعارض مع كلامه هو؟ وما الذي اقتبسته خارج سياقه؟
هات كلامي واضحا وهات كلام فروم واضحا وبيّن لنا التناقض بينهما.



سامحتني العزّى! أرأيت يالها من انتقائيّة.



العجيب والمثير في كلامك يا زميلي هو أنّك تعتبر في تفسيري للروح بمعنى العقل هو انتقائيّة، ثمّ نرى أنّ الأبحاث التي أتيت بها تشير إلى أنّ الروح هي العقل، فنظرْ إلى أين وصل بك الأمر فأنت تريد معارضتي بأيّ شكل، حتّى ولو عارضت نفسك في الأخير، فأنت داخل إلى الحوار للمعارضة مهما كان الأمر وليس للحوار بوصفه قد توجد فيه نقاط التقاء ولا أخفيك أنّ هذا الأمر هو الذي أحبط همّتي فيما بعد لمواصلة الحوار.



ثاني؟



عندي إحساس أنّك تتعمّد تغيير الحقائق، وهل اتّبعه الآخرون إلاّ تحت حدّ السيف والغزوات، وانظرْ فقط لحرب الردّة.



بصراحة تعبت. وأنّي أرمي المنديل.



وأرمي أيضا القميص.



انتقائيّة؟ حسنا سأحصرك هنا أيضا:
أعطني معجما عربيّا واحدا يقول أنّ الناصية هي الدماغ.



حركة بهلوانيّة جيّدة، حاول مرّة أخرى.



كان عليّ أن أستعمل كلمة فتق لتعريف الانفجار، يا لي من متغاضي.



مللت من الحديث عن العجز العلمي، وقرّرت ألاّ اجيب أصلا في موضوع يتّصل به، احترموا العلم قليلا.



لا توجد فيه إشارة واقرأ الحديث كاملا.



تغاضيت؟ العجيب انّي أعطيتك رابطين، ولكن هذه المرّة سأتغاضى فعلا.



ما هذه الثرثرة؟ الجواب موجود أعلاه وارجع للرابط الأوّل وهو في المنتدى هنا.



إقحام؟ هذا كلام المفسّرين أوّلا، وثانيا هو المعنى الحقيقيّ، كقولك: ركبت الطائرة، فهل حين يقول لك شخص: وعلى أيّ مقعد جلست؟ ستقول له: هذا إقحام وأنا لم أذكر كلمة مقعد؟ أم لعلّك تركب الطائرة فوق ظهرها؟



هذا تفسير ابن حجر للبخاري لو كنت تدري، أم لعلّك أعلم من ابن حجر؟ وهو أقرب منك تاريخيّا.



الآن صرت تقتبس النصّ مجزوءا من كلامي ايضا:
هذا هو كلامي:
المعنى يحتمل الأمرين وسأحمله معك على اللغة وأفترض أنّ موسعون تعني توسعة الكون.
لكن، في مداخلتي القادمة سأبيّن بعض الأخطاء اللعلميّة في القرآن، رغم أنّ خطأ واحدا يكفي، وبالتالي إذا ثبت خطأ واحد في آية أخرى، أحمل الآية على المجاز باعتبارها تعني التوسعة في الرزق.

غريب إلى أين وصل بك التلاعب!



لقد عرّفنا أعلاه.



لقد أوضحنا أعلاه.



خطأ!
خطأ!
خطأ!
العلم لا يقوم على المجاز، العلم دقيق حتّى أنّهم أحيانا يستعيضون عن اللغة باستعمال معادلات ورموز، العلم لا يحتمل التأويل، وكما يقول خالد منتصر: حين أقول لشخص موجود في الطابق العاشر أخرج من النافذة ثمّ أدفعه ويسقط منها وحين تقبض عليّ الشرطة أقول أنّي عنيت: اخرج من نافذة قلبي ووجداني.!
العلم لا توجد فيه مثل هذه الأشياء. والإعجاز يقوم كثيرا على مجاز اللغة ويمكن استخراج الإعجاز من الشعر الجاهليّ وممّا شئت من كتب، لكن هذا الهراء لا علاقة له بالعلم.

يمكن للزميل أن يكتب خاتمة أخرى إذا أراد حيث أنّي تنازلت له-من قبل- ليكتب هو الخاتمة الأخيرة، لأنّي أعرف قوّة حجّتي ولست محتاجا أن يكون كلامي هو الأخير، لكن كانت المفاهمة أن يكتب خاتمة كلامه ويلخّصها لا أن يجيب على كلامي بكلّ هذه المغالطات.
إن شاء فلتكن له الكلمة الأخيرة لكن كتلخيص لطرحه هو في إثبات صحّة الإسلام، وأعتقد أنّنا لم نقصّر إطلاقا معه رغم أنّنا في منتدى لاديني، وكان يمكن أن تكون كلمتنا هي الأخيرة كما يحدث في المنتديات الدينيّة.

شكرا للزميلين الكريمين على الحوار.
وأطيّب التحايا للقرّاء.